Die Wahrheit über Rindfleisch

                        

Hier erhalten Sie Antworten zu Rinderhackfleisch. Ist es gesünder? Besser für die Umwelt? Wie schmeckt es? Und wie unterscheidet es sich vom typischen Rindfleisch? Entdecken Sie in diesem ausführlichen Artikel die Wahrheit über mit Gras gefüttertes Rindfleisch.


Viele Menschen sind heute entsetzt darüber, wie Tiere in landwirtschaftlichen Betrieben und Futterstellen behandelt werden und ihren ökologischen Fußabdruck verringern möchten. Sie suchen nach gesünderen Alternativen. Infolgedessen gibt es einen entschiedenen Trend zu Weidetieren.

Ein ehemaliger Vegetarier, der San Francisco Chronicle-Kolumnist Mark Morford, gibt an, dass er jetzt Fleisch isst, aber nur "grasbesetzt und organisch und nachhaltig wie möglich, ehrfürchtig und zutiefst dankbar und in kleinen Mengen."

Der Verkauf von Rindfleisch und organischem Rindfleisch steigt rapide an. In den USA gab es vor zehn Jahren nur noch etwa 50 grasbesetzte Viehbetriebe. Jetzt gibt es Tausende.

Wie groß ist der Unterschied? Ist der Rasen wirklich besser? Wenn ja, auf welche Weise und in welcher Höhe?

Das Füttern von Fleischrindern in Futterstellen und das Füttern von Getreide sind eine der dümmsten Ideen in der Geschichte der westlichen Zivilisation.

John Robbins

Wenn Sie weiterlesen, werden Sie sehen, warum ich zu dem Schluss gekommen bin, dass Grasfedern tatsächlich besser sind. Aber dann wäre fast alles. Das Füttern von Fleischrindern und das Füttern von Getreide sind eine der dümmsten Ideen in der Geschichte der westlichen Zivilisation..

Rinder (wie Schafe, Hirsche und andere Weidetiere) haben die Fähigkeit, Gräser, die wir Menschen nicht verdauen können, in Fleisch umzuwandeln, das wir verdauen können. Sie können dies tun, weil sie im Gegensatz zu Menschen, die nur einen Magen besitzen, Wiederkäuer sind, das heißt, dass sie einen Pansen besitzen, einen 45-Gallonen-Fermentationsbehälter, in dem einheimische Bakterien Cellulose in Protein und Fette umwandeln.

In heutigen Feedlots fressen jedoch Kühe, die mit Mais und anderen Körnern gefüttert werden, Nahrung, die der Mensch essen kann, und sie verwandeln diese ineffizient in Fleisch. Da es 7 bis 16 Pfund Getreide braucht, um ein Pfund Futterlot zu machen, bekommen wir tatsächlich viel weniger Futter, als wir reinbringen. Es handelt sich um eine Proteinfabrik in umgekehrter Reihenfolge.

Und das tun wir in großem Maßstab, während fast eine Milliarde Menschen auf unserem Planeten nicht genug zu essen haben.

Die Wahrheit über grasgefüttertes Rindfleisch – Die Realität der Feedlots

 Kühe fressen Heu, während sie "width =" 2300 "height =" 1490 "/></p><p>Wie ist ein so verschwenderisches System entstanden?</p><p> <em>Feedlots und andere CAFOs (Confined Animal Feeding Operations) sind weder das unvermeidliche Produkt des landwirtschaftlichen Fortschritts noch die Folge von Marktkräften</em>. Sie sind vielmehr das Ergebnis einer öffentlichen Politik, die massiv Feedlots zu Lasten der Familienbetriebe begünstigt.</p><p>Von 1997 bis 2005 sparten beispielsweise <strong>durch die Steuerzahler subventionierte Getreidepreise Feedlots und andere CAFOs um etwa 35 Milliarden US-Dollar</strong>. Diese Subvention ist so groß, dass sie den Preis, den CAFOs für Tierfutter zahlen, auf einen winzigen Bruchteil dessen senkt, was es sonst gewesen wäre. Viehbetriebe, die Tiere ausschließlich auf Weideland züchten, profitieren jedoch nicht von der Subvention. <span id=

Bundespolitik gibt CAFOs auch Milliardenbeträge, um ihre Verschmutzungsprobleme anzugehendie entstehen, weil sie so viele Tiere, oft Zehntausende, in einem kleinen Bereich halten. Kleinbauern, die Rinder auf der Weide halten, haben dieses Problem gar nicht erst.

Wenn Feedlots und andere CAFOs den Preis für den umweltgerechten Umgang mit den tierischen Abfällen zahlen müssten, wenn sie gezwungen wurden, die von ihnen verursachten Verschmutzungen zu vermeiden oder zu beseitigen, wäre dies nicht der Fall Die US-amerikanische Fleischindustrie dominiert, wie sie heute ist.

Stattdessen hatten wir landwirtschaftliche Richtlinien, nach denen die Steuerzahler die Rechnung bezahlen müssen. Durch solche Richtlinien sind Feedlots und andere CAFOs machbar, jedoch nur durch die Flucht der Öffentlichkeit.

Traditionell wurde alles Rindfleisch mit Gras gefüttert, aber wir haben das völlig auf den Kopf gestellt. Nun, dank unserer fehlgeleiteten Politik, ist unser Rindfleischangebot fast alles Futterlot.

John Robbins

Traditionell war alles Rindfleisch Rindfleisch, aber wir haben das komplett umgedreht. Nun, dank unserer fehlgeleiteten Politik, ist unser Rindfleischangebot fast alles Futterlot.

Dank staatlicher Subventionen ist es billiger und auch schneller. Vor fünfundsiebzig Jahren wurden Ochsen im Alter von vier oder fünf Jahren geschlachtet. Die heutigen Ochsen wachsen jedoch so schnell auf dem Getreide, dass sie gefüttert werden, so dass sie viel jünger geschlachtet werden können, typischerweise wenn sie erst 14 oder 16 Monate alt sind.

Alle Fleischrinder verbringen die ersten Monate ihres Lebens auf Weiden oder Weideland, wo sie auf Futterpflanzen wie Gras oder Luzerne grasen. Aber dann sind fast alle gemästet, oder wie die Industrie es gerne "fertig" nennt, in Feedlots, wo sie Getreide essen.

In etwas mehr als einem Jahr auf Gras können Sie kein Rindfleisch von einem Geburtsgewicht von 80 bis 1.200 Pfund nehmen. Diese unnatürlich schnelle Gewichtszunahme erfordert enorme Mengen an Mais, Proteinpräparaten auf Sojabasis, Antibiotika und anderen Medikamenten einschließlich Wachstumshormonen.

Im Rahmen der derzeitigen Agrarpolitik ist der Wechsel einer Kuh von Gras auf Mais wirtschaftlich sinnvoll, stört jedoch das Verdauungssystem des Tieres immer noch erheblich. Es kann tatsächlich einen Ochsen töten, wenn es nicht allmählich erfolgt und wenn das Tier nicht ständig mit Antibiotika gefüttert wird.

Autor (und kleiner Cattleman) Michael Pollan beschreibt, was mit Kühen geschieht, wenn sie von Weiden genommen, in Futterstellen gebracht und Mais gefüttert werden:

„Vielleicht ist das ernsthafteste, was bei einem Wiederkäuer auf Mais schief gehen kann, die Aufblähung. Der Pansen produziert immer reichlich Gas, das normalerweise durch Aufstoßen beim Wiederkäuen ausgestoßen wird. Aber wenn die Diät zu viel Stärke und zu wenig Ballaststoff enthält, hört das Wiederkäuen fast auf und es bildet sich eine schaumige Schleimschicht, die Gas im Pansen bilden kann. Der Pansen bläht sich wie ein Ballon auf und drückt gegen die Lunge des Tieres. Wenn nicht unverzüglich Maßnahmen ergriffen werden, um den Druck abzubauen (normalerweise durch Drücken eines Schlauches durch die Speiseröhre des Tieres), erstickt die Kuh.

Eine Mais-Diät kann auch zu einer Kuhazidose führen. Im Gegensatz zu unseren eigenen stark sauren Mägen ist der normale pH-Wert eines Pansens neutral. Mais macht es unnatürlich sauer, verursacht jedoch eine Art Rindersodbrennen, das in einigen Fällen das Tier töten kann, aber normalerweise nur krank macht. Azidotische Tiere nehmen ihr Futter auf, keuchen und spülen übermäßig, pfoten ihren Bauch und fressen Dreck. Die Erkrankung kann zu Durchfall, Geschwüren, Blähungen, Lebererkrankungen und einer allgemeinen Schwächung des Immunsystems führen, die das Tier anfällig für alles macht, von Lungenentzündung bis hin zu Poliomyelitis. “

Das Auffüllen von Rindern mit Futtermitteln und das Ergeben von Mais sind nicht nur unnatürlich und gefährlich für die Kühe. Es hat auch tiefgreifende medizinische Konsequenzen für uund dies ist wahr, ob wir ihr Fleisch essen oder nicht.

Lies Auch:  Nahrungsmittel, die leicht zu verdauen sind

Feedlot-Rindfleisch, wie wir es heute kennen, wäre unmöglich, wenn es nicht zur routinemäßigen und kontinuierlichen Fütterung von Antibiotika an diese Tiere wäre. Dies führt direkt und unaufhaltsam zur Entwicklung antibiotikaresistenter Bakterien. Diese neuen „Superbugs“ machen unsere Antibiotika zunehmend zur Behandlung von Krankheiten beim Menschen unwirksam.

Ferner ist es in der kommerziellen Fleischindustrie üblich, Rinder in Futterstellen zu halten und ihnen Getreide zuzuführen, was für die erhöhte Prävalenz tödlicher E. coli 0157: H7-Bakterien verantwortlich ist. Wenn Rinder mit Getreide gefüttert werden, werden ihre Darmtrakte weit saurer, was das Wachstum pathogener E. coli-Bakterien begünstigt, die Menschen töten können, die unterkochten Hamburger essen.

Es ist nicht allgemein bekannt, aber E. coli 0157: H7 ist erst kürzlich auf den Plan getreten. Es wurde zum ersten Mal in den 1980er Jahren entdeckt, aber jetzt ist dieser Erreger im Darm von fast allen Futterrindern in den USA zu finden. Noch weniger anerkannt ist, dass die Praxis der Verfütterung von Mais und anderen Körnern an Rinder die perfekten Bedingungen für Formen von Rindern geschaffen hat E. Coli und andere Mikroben entstehen, die uns töten können und tun.

Vor dem Aufkommen von Feedlots wurden die Mikroben, die sich im Darm von Kühen befanden, an eine pH-neutrale Umgebung angepasst. Wenn sie in Fleisch geraten, war dies normalerweise kein Problem, da die Mikroben in der sauren Umgebung des menschlichen Magens umkamen. Der Verdauungstrakt des modernen Feedlot-Tieres hat sich jedoch verändert. Es ist jetzt fast so sauer wie unsere eigene.

In dieser neuen, von Menschenhand geschaffenen Umgebung haben sich E. coli-Stämme und andere Erreger entwickelt, die unsere Magensäure überleben und uns töten können. Michael Pollan sagt: "Durch Ansäuern des Darms einer Kuh mit Mais haben wir eine der Infektionsbarrieren unserer Lebensmittelkette niedergerissen."

Was ist nahrhafter?

 Nahaufnahme der Maiszufuhr "width =" 2300 "height =" 1533 "/></p><p>Viele von uns glauben, dass „maisgefüttertes“ Rindfleisch ernährungsphysiologisch überlegen ist. Eine Kuh mit Maiskolben entwickelt gut marmoriertes Fleisch, aber das ist einfach gesättigtes Fett, das nicht abgeschnitten werden kann.</p><p>Grassfed-Fleisch ist dagegen sowohl im Gesamtfett als auch im arterienverstopfenden gesättigten Fett niedriger. Ein Lendensteak aus einem Getreidefutter hat mehr als das Doppelte des Gesamtfettes eines ähnlichen Schnittes aus einem Grashals. In seiner unendlichen Weisheit klassifiziert das USDA das Rindfleisch jedoch auf eine Weise, die das Marmorieren mit intramuskulärem Fett belohnt.</p><p> <strong>Grassfed-Beef ist nicht nur im Gesamtfett und im gesättigten Fett niedriger, sondern hat zusätzlich den Vorteil, mehr Omega-3-Fette bereitzustellen.</strong></p><p>Diese entscheidenden gesunden Fette kommen am meisten in Leinsamen und Fischen vor und sind auch in Walnüssen, Sojabohnen und in Fleisch von Tieren zu finden, die auf Omega-3-reichem Gras weiden.</p><p>Wenn Rinder jedoch vom Gras genommen und in ein Futterlager gebracht werden, um dort mit Getreide gemästet zu werden, verlieren sie sofort die Omega-3-Fettsäuren, die sie in ihrem Gewebe gespeichert haben. Ein Grassteak hat typischerweise doppelt so viele Omega-3-Fettsäuren wie ein mit Getreide gefüttertes Steak.</p><p>Neben dem höheren Anteil an gesunden Omega-3-Fettsäuren <strong>ist Fleisch von Viehweiden auch in Vitamin E bis zu viermal höher als Fleisch von Futterrindern</strong> und viel höher in konjugierter Linolsäure (CLA). ein Nährstoff, der mit einem geringeren Krebsrisiko verbunden ist.</p><h2>Was ist mit dem Geschmack?</h2><p>Die höheren Omega-3-Spiegel und andere Unterschiede in der Fettsäurezusammensetzung sind sicherlich ein Vorteil für Rinderhirse, bringen jedoch auch kulinarische Kosten mit sich. Diese Unterschiede tragen zu Aromen und Gerüchen in grasgefüttertem Fleisch bei, die manche Menschen für unerwünscht halten.</p><p>Teilnehmer des Geschmackspanels haben festgestellt, dass das <strong>Fleisch von grasbewachsenen Tieren durch „abweichende Aromen wie Ammoniak, Wild, Bitter, Leber, Alt, Fäulnis und Sau“ charakterisiert wird.</strong> “</p><p>Sogar die Leute, die Rindfleisch vermarkten, sagen, dass dies wahr ist. Joshua Appleton, der Besitzer von Fleishers Grassfed and Organic Meats in Kingston, New York, sagt: "Grassfed-Beef hat ein hartes Geschmacksprofil für ein Land, das mit Mais gefüttert wurde."</p><p>Im Gegensatz zu Kühen in einem Feedlot bewegen sich Tiere auf einer Weide. Diese Übung erzeugt einen Muskeltonus und <strong>das resultierende Rindfleisch kann etwas zäher</strong> schmecken, als viele Leute bevorzugen.</p><p>Grassfed-Beef vermittelt nicht den Eindruck, den der moderne Fleischesser vorgezogen hat.</p><h2>Was ist mit der Umwelt?</h2><p>Neben den ernährungsphysiologischen Vorteilen hat das Rindfleisch auch ökologische Vorteile.</p><p>Laut David Pimentel, einem auf Landwirtschaft und Energie spezialisierten Cornell-Ökologen, <strong>ist der Mais, den wir in unserem Feedlot-Vieh füttern, für eine erstaunliche Menge fossiler Energieträger verantwortlich</strong>.</p><p>Für den Anbau von Mais für die Viehzucht <strong>werden große Mengen chemischen Düngers benötigt, die wiederum große Mengen an Öl benötigen</strong>. Aufgrund dieser Abhängigkeit von Erdöl, so Pimentel, verbraucht ein typischer Ochse in seinem Leben 284 Gallonen Öl. Kommentare Michael Pollan,</p><p>„Es ist uns gelungen, das Rindfleisch zu industrialisieren und aus einem ehemals solarbetriebenen Wiederkäuer das Letzte zu machen, das wir brauchen: eine weitere Maschine für fossile Brennstoffe.“</p><p> <strong>Neben dem geringeren Energieverbrauch hat Rinderfutter einen weiteren Umweltvorteil – es ist weit weniger umweltfreundlich</strong>.</p><p>Die Abfälle der Tiere fallen auf das Land und werden zu Nährstoffen für den nächsten Erntezyklus. In Feedlots und anderen Formen der Massentierhaltung sammeln sich jedoch die Abfälle der Tiere in enormen Mengen und werden zu einer erstaunlichen Quelle von Wasser- und Luftverschmutzung.</p><h2>Weniger Elend im Menü</h2><p>Aus humanitärer Sicht gibt es einen weiteren Vorteil gegenüber tierischen Erzeugnissen. Die Tiere selbst werden nicht gezwungen, in Haft zu leben.</p><p>Die Grausamkeiten der modernen Massentierhaltung sind so groß, dass Sie kein Vegetarier oder Tierrechtsaktivist sein müssen, um die Bedingungen als unerträglich zu finden und eine Verletzung der Mensch-Tier-Bindung.</p><p> <strong>Weidende Tiere sind nicht gezwungen, das Elend der Fabrikwirtschaft zu ertragen</strong>. Sie sind nicht in Käfigen eingesperrt, die kaum größer als der eigene Körper sind oder wie Sardinen seit Monaten zusammengepackt und im Knie tief im eigenen Mist stehen.</p><h2>Grashalm oder organisch?</h2><p>Es ist wichtig zu wissen, dass <strong>organisch nicht mit Gras</strong> identisch ist.</p><p>In Naturkostläden werden häufig biologisch erzeugte Rindfleisch- und Milchprodukte ohne Hormon- und Antibiotika-freie Produkte verkauft. Diese Produkte stammen von Tieren, die aus biologischem Anbau gefüttert wurden, die aber meist noch den größten Teil ihres Lebens (oder im Fall von Milchkühen vielleicht ihr ganzes Leben) in Futtergebieten verbrachten.</p><blockquote class=

Die traurige Realität ist, dass fast alle in den USA heute verkauften Bio-Rindfleisch- und Bio-Milchprodukte aus Futtermitteln stammen.

John Robbins

Die traurige Realität ist, dass fast alle in den USA heute verkauften Bio-Rindfleisch- und Bio-Milchprodukte aus Futtermitteln stammen.

So wie organisch nicht Rasen bedeutet, bedeutet Grasfed nicht organisch. Weiden Tiere weiden manchmal auf Land, das mit Kunstdünger behandelt oder sogar mit Herbiziden übergossen wurde. Wenn das Fleischetikett nicht ausdrücklich besagt, dass es sowohl grasbesetzt als auch organisch ist, ist es nicht der Fall.

Lies Auch:  Dampfbehandlung schrumpft Prostata

Und dann, wie es so oft scheint, gibt es Greenwashing. Ein Beispiel ist das „Premium Natural“ -Rindfleisch, das von der riesigen Harris Ranch in Fresno County, Kalifornien, gezüchtet wird. Harris Ranch "Premium Natural" Beef wird in Reformhäusern westlich der Rocky Mountains verkauft. Das Unternehmen sagt, dass es mit seinem „erstklassigen natürlichen Rindfleisch“ „an der Spitze von Qualität, Sicherheit und Verbrauchervertrauen steht“.

Aber selbst der Sprecher von Harris Ranch, Brad Caudill, gibt zu, dass der Begriff "natürlich" unter den derzeitigen USDA-Regeln bedeutungslos ist. Die Rinder von Harris Ranch werden in einem 100.000 Viehfutterplatz im kalifornischen Central Valley gemästet. Und das Futter ist nicht aus biologischem Anbau. Der einzige Unterschied zwischen dem „Premium Natural“ -Rindfleisch von Harris Ranch und dem typischen Futtermittelprodukt besteht darin, dass die Tiere ohne Wachstumshormone oder ergänzende Antibiotika gezüchtet werden. Trotz Marketing und Hype ist das Produkt weder biologisch noch grasend.

(Harris Ranch verkauft auch eine Reihe von Bio-Rindfleisch, aber das Vieh wird immer noch in überfüllten und schmutzigen Futterstellen gezüchtet. Es können bis zu 100 Rinder mit einem Gewicht von 700 bis 1.200 Pfund sein, die in einem Stift der Größe leben eines Basketballplatzes.)

Ist Grassfed-Beef die Antwort?

Grassfed-Beef hat sicherlich seine Vorteile, aber es ist in der Regel teurer, und ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob das eine schlechte Sache ist. Wir sollten nicht so viel Fleisch essen wie wir.

Sogar Rindfleisch gibt es eine dunkle Seite.

Es braucht viel Grünland, um einen Grasnasen-Ochsen zu heben. Die westlichen Rangelands sind riesig, aber nicht annähernd groß genug, um die 100 Millionen Rinder Amerikas zu verteidigen. Es ist unmöglich, dass Rindfleisch mit Rindfleisch den gegenwärtigen Hunger der Menschen in den Vereinigten Staaten nähren kann, geschweige denn eine Rolle bei der Bekämpfung des Hungers in der Welt spielen.

In einer Welt von 7 Milliarden Menschen fürchte ich, dass mit Rindfleisch gefüttertes Rindfleisch ein Nahrungsmittel ist, das nur die wohlhabenden Eliten in nennenswerter Menge zu sich nehmen können.

John Robbins

In einem Land wie Neuseeland mit seiner geografischen Isolation, seinem einzigartigen Klima und seiner Topographie und seiner äußerst geringen Bevölkerungszahl dürfte die Produktion von Grassfed-Fleisch durchaus rentabel sein. Aber Ich fürchte, in einer Welt von 7 Milliarden Menschen ist Rindfleisch mit Rindfleisch ein Nahrungsmittel, das nur die wohlhabenden Eliten in nennenswerter Menge zu sich nehmen können..

Was würde passieren, wenn wir versuchen würden, große Mengen Rindfleisch zu züchten?

Es wurde versucht, in Brasilien, und war das Ergebnis ein Umweltalptraum von epischen Ausmaßen. Im Jahr 2009 veröffentlichte Greenpeace einen Bericht mit dem Titel "Slaughtering the Amazon", in dem detaillierte Satellitenfotos gezeigt wurden, aus denen hervorgeht, dass Amazonasvieh heute die größte Ursache für die weltweite Abholzung der Wälder istdie wiederum für 20% der Welt verantwortlich sind Treibhausgase.

Sogar die brasilianische Regierung, deren Politik die Nation zum größten Rinderexporteur der Welt gemacht hat und die größte kommerzielle Viehherde der Erde beherbergt, räumt ein, dass Viehzucht für 80% der Amazonas-Entwaldung verantwortlich ist. Der Großteil der verbleibenden 20% entfällt auf Land, in dem Soja angebaut wird, das nicht zur Herstellung von Tofu verwendet wird. Es wird nach China verkauft, um Vieh zu füttern.

Amazonasvieh ist aus Freilandhaltung, Rasenfläche und möglicherweise aus biologischem Anbau, aber immer noch eine Pest auf dem Planeten und eine treibende Kraft hinter der globalen Erwärmung..

Trendige Konsumenten glauben gern, dass Rinderhackfleisch grün und umweltfreundlich ist und keine Umweltprobleme aufweist, die mit im Betrieb gezüchteten Rindfleisch vergleichbar sind. Die Produktion von Rinder- und Rindfleischerzeugnissen trägt jedoch erheblich zum globalen Klimawandel bei. Sie tun dies durch die Emission zweier starker Treibhausgase: Methan und Lachgas.

Abgesehen von Kohlendioxid ist Methan das am stärksten destabilisierende Gas für das Klima der Erde. Methan ist eigentlich ein 24-mal stärkeres Treibhausgas als Kohlendioxid, und seine Konzentration in der Atmosphäre steigt noch schneller.

Der Hauptgrund dafür, dass die Konzentrationen an atmosphärischem Methan jetzt dreifach sind, als sie vor einem Jahrhundert begannen, ist die Rindfleischproduktion. Rinder, die auf Weiden aufgezogen werden, produzieren tatsächlich mehr Methan als Tiere pro Kühe. D Die langsamere Gewichtszunahme eines grasbesetzten Tieres bedeutet, dass jede Kuh länger Methanemissionen verursacht.

Mittlerweile macht die Produktion eines Pfund Grasrindfleischs genauso viel Lachgasemissionen aus wie ein Pfund Futterlot-Rindfleisch und manchmal aufgrund der langsameren Gewichtszunahme sogar noch mehr. Diese Emissionen sind nicht nur die die globale Erwärmung befeuern. Sie versäuern auch Böden, verringern die Biodiversität und verringern die schützende Ozonschicht der stratosphärischen Erde.

Die ernüchternde Realität ist, dass in den USA weidendes Vieh bereits einen enormen Tribut für die Umwelt hat. Obwohl fast alle US-amerikanischen Rindvieh einen Großteil ihres Lebens in Futterstellen verbringen, werden derzeit 70% der Landfläche des amerikanischen Westens für Viehweiden genutzt. Mehr als zwei Drittel der gesamten Landfläche von Montana, Wyoming, Colorado, New Mexico, Arizona, Nevada, Utah und Idaho werden für Weideland verwendet.

Im amerikanischen Westen ist praktisch jeder Ort, der beweidet werden kann, beweidet. Die Ergebnisse sind nicht schön. Ein Umweltautor hat es so formuliert: "Rinder, die im Westen weiden, haben mehr Wasser verschmutzt, mehr Erdreich abgetragen, mehr Fische getötet, mehr Wildtiere vertrieben und mehr Vegetation zerstört als jede andere Landnutzung."

Westliche Territorien wurden unter den Auswirkungen des gegenwärtigen Systems verwüstet, in dem Rinder normalerweise nur etwa sechs Monate auf der Strecke leben und den Rest ihres Lebens in Futterstellen verbringen. Um Kühe allein auf Weideland auf den Markt zu bringen, müsste jedes Tier nicht sechs Monate lang auf Nahrungssuche sein, sondern mehrere Jahre, um den Schaden an westlichen Ökosystemen stark zu vervielfachen.

Das von der USDA mit Steuergeldern finanzierte Animal Damage Control (ADC) -Programm wurde 1931 zu einem einzigen Zweck ins Leben gerufen – um Wildtiere auszurotten, zu unterdrücken und zu kontrollieren, die als schädlich für die westliche Viehwirtschaft gelten. Das Programm war bei seinen Gegnern nicht beliebt. Sie haben den ADC mit einer Vielzahl von Namen genannt, darunter "All Dead Citters" und "Hilfe für abhängige Cowboys".

Im Jahr 1997 gab die Bundesregierung dem Rat der Öffentlichkeitsarbeit und Imageberater einen neuen Namen – "Wildlife Services". Sie hatten ein neues Motto – "Living with Wildlife".

Aber die Agentur lebt nicht unbedingt mit Wildtieren. Tatsächlich tötet es jede Kreatur, die mit Vieh konkurrieren oder sie bedrohen könnte. Seine Methoden umfassen Vergiftung, Fallenlassen, Fangen, Festhalten, Schießen und Luftwaffen. Bei der „Bestimmung“ von Wildtieren gießen Regierungsvertreter Kerosin in die Höhle und zünden es an, wobei sie die Jungen in ihren Nestern verbrennen.

Lies Auch:  Kartoffel-Haut-Fakten und Nutzen für die Gesundheit

Unter den Tieren, die Wildlife Services-Agenten absichtlich töten, sind Dachs, Schwarzbären, Rotluchse, Kojoten, Rotfuchs, Berglöwen, Opossum, Waschbären, gestreifte Stinktiere, Biber, Nutrias, Stachelschweine, Präriehunde, Schwarzvögel, Vieh Reiher und Stare. Tiere, die unbeabsichtigt von Wildlife Services-Agenten getötet wurden, sind Haushunde und -katzen sowie mehrere bedrohte und vom Aussterben bedrohte Arten.

Insgesamt töten Wildlife Services jährlich absichtlich mehr als 1,5 Millionen Wildtiere. Dies geschieht auf öffentliche Kosten, um die privaten finanziellen Interessen der Viehzüchter zu schützen, die ihr Vieh auf öffentlichem Land weiden lassen und für das Privileg fast nichts bezahlen.

Der Preis, den westliche Länder und wild lebende Tiere für Weidevieh zahlen, ist schwer zu übertreiben. Gewissenhafte Bewirtschaftung von Weideland kann den Schaden sicherlich verringern, aber die weit verbreitete Produktion von Rindfleisch aus Rindfleisch würde diese ohnehin verheerende Maut nur vervielfachen.

„Die meisten öffentlichen Ländereien im Westen und vor allem im Südwesten sind das, was man als„ Kuh verbrannt “bezeichnen könnte. Fast überall, wo man im amerikanischen Westen hingeht, gibt es Horden von Kühen. . . . Sie sind eine Plage und eine Pest.

Sie beschmutzen unsere Quellen, Bäche und Flüsse. Sie befallen unsere Schluchten, Täler, Wiesen und Wälder. Sie grasen die einheimischen Blaustämme und Grama ab, büscheln Gräser und lassen Dschungel aus Kaktusfeige zurück. Sie treten die einheimischen Wälder, Büsche und Kakteen nieder. Sie verbreiten das exotische Cheatgrass, die russische Distel und das Weizengras mit Haube.

Selbst wenn das Vieh nicht physisch anwesend ist, sieht man den Mist und die Fliegen und den Schlamm und den Staub und die allgemeine Zerstörung. Wenn Sie es nicht sehen, werden Sie es riechen. Der ganze amerikanische Westen stinkt nach Vieh. “

– Edward Abbey, Naturschützer und Autor, in einer Rede vor Cattlemen an der Universität von Montana 1985

Nicht der härteste Wettbewerb

 Babykuh frisst Futter von einer Fabrikfarm durch "width =" 2300 "height =" 1534 "/></p><p>Grassfed-Beef ist sicherlich viel gesünder als Feedlot-Beef für den Verbraucher und kann für die Umwelt etwas gesünder sein. Aber in einem solchen Vergleich gut zu sein, stellt kaum eine klingende Bestätigung dar.</p><p>Während Rindvieh und andere tierische Produkte gegenüber Viehfabriken und Futtermittelprodukten Vorteile bieten, ist es wichtig zu bedenken, dass Fabrikanlagen und Futtermittelprodukte eine absolute Katastrophe darstellen. Fast alles wäre eine Verbesserung.</p><p>Ich erinnere mich an eine Broschüre, die der Cattlemen's Association an Schulen verteilte. Die Broschüre verglich die ernährungsphysiologischen Realitäten eines Hamburgers mit einem anderen gewöhnlichen Essen und machte die Tatsache, dass der Hamburger überlegen war, insofern überlegen, als er mehr von jedem einzelnen aufgeführten Nährstoff hatte als sein Konkurrent. Und der Konkurrent hatte noch viel mehr Zucker. Der Vergleich machte den Eindruck, als wäre ein Hamburger wirklich ein gesundes Lebensmittel.</p><p>Die Konkurrenz war jedoch nicht die steifste, die man sich vorstellen kann. Es war eine 12-Unzen-Dose Cola.</p><p>Ein Vergleich von Rinderhackfleisch mit Futterrindfleisch ist ein bisschen so. Es ist weit gesünder, menschlicher und ökologisch nachhaltiger, zumindest in einem bescheidenen Umfang. Insgesamt ist es tatsächlich besser. Wenn Sie Rindfleisch essen wollen, ist dies der beste Weg, dies zu tun.</p><p>Aber ich würde mich nicht zu sehr mitreißen lassen und denken, solange das Gras gefüttert wird, ist es schön und gut. <strong>Grassfed-Produkte sind immer noch reich an gesättigten Fettsäuren (wenn auch nicht so hoch), immer noch reich an Cholesterin und sind immer noch arm an Ballaststoffen und vielen anderen essentiellen Nährstoffen. Sie befinden sich immer noch in der Nahrungskette und enthalten daher häufig erhöhte Konzentrationen an Umweltgiften</strong>.</p><h2>Stellen Sie sich vor…</h2><p>Während Grassfed-Beef Vorteile gegenüber Feedlot-Beef hat, <strong>ist eine andere Antwort, weniger oder gar kein Fleisch zu essen.</strong></p><p>Wenn wir als Gesellschaft weniger Fleisch essen würden, wäre die Welt tatsächlich ein hellerer und schöner Ort.</p><p>Betrachten Sie zum Beispiel die Auswirkungen auf die globale Erwärmung. Gidon Eshel, Geophysiker am Bard Center, und Pamela A. Martin, Assistenzprofessor für Geophysik an der University of Chicago, haben die Vorteile berechnet, die sich ergeben würden, wenn die Amerikaner den Rindfleischverbrauch um 20% reduzieren würden. Eine solche Änderung würde unsere Treibhausgasemissionen so stark verringern, als würden wir alle unsere Autos und Lastwagen gegen Priuses austauschen.</p><p>Wenn wir weniger Fleisch essen, könnte die große Mehrheit der öffentlichen Grundstücke in den westlichen Vereinigten Staaten wertvoller und ökologisch nachhaltiger genutzt werden. Der größte Teil der westlichen Vereinigten Staaten ist sonnig und windig und könnte für große Solarenergie- und Windkraftanlagen verwendet werden.</p><p>Mit dem Vieh auf dem Land könnten Photovoltaikmodule und Windmühlen enorme Energiemengen erzeugen, ohne die Umwelt zu belasten oder zu schädigen. In anderen Gebieten könnten Gräser angebaut werden, die als Biomassebrennstoffe geerntet werden könnten, was eine weit weniger umweltfreundliche Energiequelle darstellt als fossile Brennstoffe. Vieles davon konnte wiederhergestellt werden und wurde wieder zu einem geschätzten Lebensraum für Wildtiere. Die Wiederherstellung kuhverbrannter Ländereien würde dazu beitragen, die ländliche Wirtschaft und die Ökosysteme zu beleben.</p><p>Und noch eine Sache. Wenn Sie sich Rindfleisch mit Rindfleisch vorstellen, stellen Sie sich wahrscheinlich eine idyllische Szene einer Kuh vor, die auf einer Weide fröhlich auf Gras frisst. Das ist sicherlich das Image, das diese Produkte unterstützen und verkaufen möchten. Und da ist etwas Wahres.</p><p>Aber es ist nur ein Teil der Geschichte. Es fehlt etwas an einem so schönen Bild, etwas, das dennoch ein unausweichlicher Teil der Realität bleibt. <strong>Grassfed-Beef kommt nicht nur direkt von Gottes grüner Erde. Es kommt auch über das Schlachthaus</strong> zu Ihnen.</p><p>Das Leben von Vieh mit Grasvieh ist menschlicher und natürlicher als das Leben von Tieren, die in Fabrikbetrieben und Futtergebäuden eingesperrt sind, aber ihr Tod ist oft ebenso schrecklich und grausam.</p><p>Wenn sie, wie die meisten von ihnen, in einen konventionellen Schlachthof gebracht werden, werden sie genauso lebendig und bei vollem Bewusstsein gehäutet wie ein Tier aus Futter, und sie werden ebenso abgeschlachtet und abgeschnitten während sie noch atmen – quälende Realitäten, die in Fleischverpackungsanlagen landesweit jede Stunde tragisch vorkommen.</p><p>Die Konfrontation mit den brutalen Realitäten moderner Schlachthöfe kann eine scharfe Erinnerung daran sein, dass diejenigen, die nur das pastorale Bild eines geduldig herumsuchenden Viehs betrachten, nicht das ganze Bild sehen.</p><p> <a href= [via Food Revolution Network]

Sagen Sie uns in den Kommentaren:

  • Was denken Sie, nachdem Sie diesen Artikel gelesen haben?

  • Welche Fragen haben Sie noch?

  • Gibt es Ihnen die Wahrheit über mit Gras gefüttertes Rindfleisch?

                                            

Sourcedemannergesund.com

Tags: